Con quale stato d’animo ci poniamo di fronte alla ripresa dei negoziati in Medio Oriente? Tutti speriamo che le parti condividano quella soluzione a parole voluta da tutti, ma ancora irrealizzata e riassunta nella formula”due popoli, due stati”. Ma un’analisi più marcatamente politica di questo ennesimo “viaggio della speranza” dei leaders israeliano e palestinese, evidenzia come purtroppo il copione resti invariato. Infatti, sia l’ospite, una Washington che ha appena iniziato il ritiro dall’Iraq alla fine di una martoriata stagione di impegno militare che ne ha vanificato molte delle simpatie in quell’area, sia i protagonisti, cioè i capi ufficiali dei due governi, sono sempre gli stessi ed anche la metodologia è invariata. Sembra più la riedizione di un copione già sperimentato, ma che non ha portato i risultati sperati, piuttosto che un nuovo modello di relazioni capace di segnare discontinuità con ciò che in passato non ha funzionato. Si tratta di un momento molto complesso per la politica mediorientale in generale e di riflesso per quella europea, che risente delle inevitabili tensioni crescenti nel Mediterraneo. E sotto quest’aspetto, una lettura disincantata della fase iniziale di questi colloqui sembra far emergere uno scenario nel quale la contesa non è fra i protagonisti seduti a Washington, ma fra loro ed i loro antagonisti rimasti a casa, rispettivamente a Gaza e negli insediamenti dei Coloni Ultraortodossi. Paradossalmente, la distanza fra Netanyahu ed Abu Mazen, è minore rispetto a quella esistente fra il Premier israeliano ed i suoi partner di governo che spingono per lo stop al congelamento degli insediamenti dei coloni, e di quella fra quello palestinese, che governa in Cisgiordania, ma non ha il controllo del territorio a Gaza. Ecco perché il fantasma degli antagonisti interni, Ultraortodossi da una parte ed Hamas dall’altra, pesa come un macigno sulle fragili spalle di un negoziato, l’ennesimo, che dopo ben sessantadue anni di conflitto cerca di riavvicinare le parti. I negoziati sono sempre difficili, e forse quelli fra israeliani e palestinesi, sono i più complessi della storia recente, ma certamente è curioso notare come i mediatori americani abbiano deciso di spostare verso il basso l’asticella, favorendo un approccio iniziale molto soft che punta alla condivisione di alcuni obiettivi che potremmo definire ragionevolmente accessibili. Questo però non è sinonimo di un cambiamento effettivo dello stato di cose in quella terra devastata da decenni di conflitti e da una crisi umana degradante. E i due negoziatori capi, Ythzak Molcho per Tel Aviv e Saeb Erekat per Ramallah, ne sono ben coscienti, tanto è vero che si preparano ad affrontare ogni singolo passaggio negoziale anche alla luce dei rispettivi equilibri di politica interna. A questo proposito fa discutere la proposta di Ehud Barak, Ministro della Difesa, che ha proposto (a titolo personale) la divisione di Gerusalemme. Questo segna l’irruzione di un nuovo fronte antagonista nel campo israeliano, in questo caso virtuoso, posto che va nel senso di quanto auspicato dalla comunità internazionale e di quanto sentono anche molti israeliani, coscienti del fatto che senza una soluzione condivisa della questione di Gerusalemme, nessun negoziato potrà portare ad una pace stabile. Ora ci si attende che anche da parte palestinese qualche autorevole personalità accetti l’idea di discuterne, superando il veto sulla indivisibilità di quella che è considerata da entrambi i contendenti come la propria capitale (ma che tutti portiamo nel cuore per la sua universalità), posto durante i negoziati di Oslo da Arafat. Insomma, nonostante la vibrante sferzata riservata dal tandem Obama Clinton alle parti in causa, come sempre toccherà a Netanyahu ed Abu Mazen raccogliere le energie migliori delle loro società intorno ad un ragionevole compromesso che porti alla pacificazione di un’area che potenzialmente è fra le più prospere del Mediterraneo. Ed in questo senso è bene che entrambi maturino la convinzione che i tempi sono cambiati e che la causa palestinese, od ebraica che sia, ha perso quell’allure mistica che per anni ha ispirato molti a sostenere le parti dell’uno o dell’altro. Il disincanto con il quale la Casa Bianca affronta questo ennesimo negoziato, così come l’analogo, crescente distacco della Lega Araba, e l’inerzia inevitabile della UE che non riesce nemmeno lei ad avvicinare le parti, sono tutti sintomi dell’emergere di una nuova epoca, in cui questa drammatica contesa rischia di non essere più percepita come la più importante, ma di essere derubricata fra quelle minori. E chissà, forse questo potrebbe essere un bene, in ogni caso tutte le parti in causa impegnate a Washington sanno che le difficoltà maggiori stanno proprio nella capacità di convincere i propri rispettivi antagonisti a casa, piuttosto che gli agguerriti negoziatori che in queste ore si trovano di fronte.